ZitatOriginal von Babuun
wenn du so denkst, wieso überquerst du denn jemals eine strasse?
weil ich Augen im Kopf habe und in der Lage bin Geschwindigkeiten und Entfernungen richtig einzuschätzen. 
Medienmitteilungen
-
-
Das bringt dir genau gar nichts, wenn du das Auto wenn du den ersten Schritt machst noch gar nicht siehts, weil es noch zu weit entfernt ist
-
Zitat
Original von orca
Ich finde, das hat nichts damit zu tun, ob man einmal einen Fehler macht, sondern wie schwer dieser Fehler war. Sonst könnte man ja Mörder, Vergewaltiger etc. auch damit entschuldigen, dass sie ja nur einmal einen Fehler gemacht haben.Also bitte, das ist ja wohl ein gewaltiger Unterschied!
in KEINSTER Weise zu vergleichen - ich fasse es nicht
Solche Menschen haben es vor andere zu verletzen oder zu töten und das kann man pupertierenden Jungendlichen wohl kaum unterstellen
liegts am Vollmond dass alle so extrem reagieren oder was?
-
Zitat
Original von pädu
Man muss eben auch damit rechnen dass sich jemand NICHT vorschriftsmässig verhältich rate dir, mal den artikel 26 SVG zu lesen! daraus resultiert das sog. vertrauensprinzip! das sagt eben GENAU das gegenteil dessen aus, was du hier von dir gibts!
ZitatOriginal von pädu
solche Menschen haben es vor andere zu verletzen oder zu töten und das kann man pupertierenden Jungendlichen wohl kaum unterstellengenau da sind einige staatsanwälte/richter eben (imo z.t. berechtigt) anderer meinung! evtl. vorsatz!
ZitatOriginal von pädu
weil ich Augen im Kopf habe und in der Lage bin Geschwindigkeiten und Entfernungen richtig einzuschätzen.und genau die bringen dir nichts, wenn du keine 50 meter weit siehst und er mit über 100 dahergefahren kommt!
-
Zitat
Original von pädu
weil ich Augen im Kopf habe und in der Lage bin Geschwindigkeiten und Entfernungen richtig einzuschätzen.dann erklär uns unwissenden doch mal, wie du die geschwindigkeit und den abstand richtig einschätzt, wenn du das auto wegen dichten nebels noch gar nicht siehst?
-
Zitat
Original von pädu
Solche Menschen haben es vor andere zu verletzen oder zu töten und das kann man pupertierenden Jungendlichen wohl kaum unterstellen.Mit 18 ist man volljährig und mündig, als kein pupertierender Jugendlicher mehr.
Selbstverständlich ist ein Mord oder eine Vergewaltigung schlimmer, da bei diese Taten ein Vorsatz besteht (obwohl auch diese oft im Affekt geschehen), aber wenn jemand bewusst das Risiko in Kauf nimmt einen Menschen zu töten, dann ist er näher an einer an einer solchen vorsätzlichen Tat dran, als an fahrlässiger Tötung, was z.B. dann der Fall ist, wenn ein ein LKW-Fahrer die Ladung nicht richtig sichert und es dadurch zu einem tödlichen Unfall kommt.
-
Zitat
Original von Jones
ich rate dir, mal den artikel 26 SVG zu lesen! daraus resultiert das sog. vertrauensprinzip! das sagt eben GENAU das gegenteil dessen aus, was du hier von dir gibts!ich kenne den Vertrauensgrundsatz - sogar schon länger als Du
nur sollte man sich im heutigen Strassenverkehr nicht blind darauf verlassen dass sich JEDER dran hält - ist im eigenen Interesse -
Zitat
Original von Babuun
dann erklär uns unwissenden doch mal, wie du die geschwindigkeit und den abstand richtig einschätzt, wenn du das auto wegen dichten nebels noch gar nicht siehst?jaja ihr wart ja alle vor Ort als der Unfall passiert ist
Deshalb wisst ihr ja auch alle dass es keine Möglichkeit gab das Auto zu sehen
wer kennt schon wirklich die Fakten?
Ich kenn sie auch nicht, aber solange halte ICH mich von solchen Schuldzuweiseungen fern - im Gegensatz zu Euch
Oder ist der Prozess schon abgeschlossen? -
Zitat
Original von orca
Mit 18 ist man volljährig und mündig, als kein pupertierender Jugendlicher mehr.Das hast du soeben nach Gesetzbuch definiert
Das Leben ist meist weniger theoretisch -
Leute jetzt hört mal auf hier. Geht mir langsam echt auf den Keks. -
Zitat
Original von pädu
jaja ihr wart ja alle vor Ort als der Unfall passiert ist
Deshalb wisst ihr ja auch alle dass es keine Möglichkeit gab das Auto zu sehengenau du warst ja anscheinend auch vor ort, wenn du ja so gut beurteilen kannst, dass der fahrer des abbiegenden fahrzeug die situation falsch eingeschätzt habe, und die entfernung nicht einschätzen konnte.
ZitatIch kenn sie auch nicht, aber solange halte ICH mich von solchen Schuldzuweiseungen fern - im Gegensatz zu Euch
aber genau DU hast dich 2 seiten vorher mit deinen mutmassungen gebrüstet und hast dem fahrer des abbiegenden wagens eine mitschuld am unfall gegeben. wieso denn das, wenn du die genauen fakten nicht kennst?
-
ZitatAlles anzeigen
Original von pädu
betr. Schönenwerd möcht ich nur eines sagen:
ich weiss nicht ob alles schon restlos geklärt ist,aber
wenn jemand links abbiegt (und dort war keine Kurve sondern alles gerade) dann hat derjenige Wartepflicht Gegenüber gegenverkehr, egal ob der mit 50 oder 150 daherkommt - das hat keine Relevanz
Geschwindigkeiten und Entfernungen abschätzen zu können gehört schliesslch auch zum autofahren dazu
DAS können aber leider die allerwenigsten-> somit kann aus meiner Sicht niemals nur der Raser Schuld haben
hab ich hier irgendwen direkt beschuldigt oder behauptet ich kenne die exakten Fakten?
sorry Leute aber ihr seid offenbar für eine Diskussion mit jemanden der eine
andere Meinung als die breite Masse vertritt nicht offen genug
-
Zitat
Original von pädu
jaja ihr wart ja alle vor Ort als der Unfall passiert istJa, ich war genau in der Gegend, wenige Kilometer entfernt, genau zu dem Zeitpunkt. Ich denke, ich kann die Sichtverhältnisse in der Nacht sehr gut einschätzen. Und ich kenne die Stelle, wo der Unfall passiert ist, bin da selber schon abgebogen - so what?
Das Leben ist subjektiv, in der Beurteilung solcher Fälle ist jedoch Objektivität wichtig. Du hast in einem vorherigen Beitrag klar gemacht, dass wir in einem Rechtsstaat leben und dieser Rechtsstaat regelt die Handlungsfähigkeit, die Schuldfähigkeit und die Vollhährigkeit ganz klar. In der Schweiz darf man ab 18 Auto fahren, weil man vor dem Gesetz ab da eben kein pupertierender Jugendlicher mehr ist, sondern die Verantwortung für sein Handeln trägt. Darüber muss man nicht diskutieren, es gibt keine fliessenden subjektiven Altersgrenzen.
An Offenheit mangelnd es mir nicht, genausowenig bin ich jemand, der dem Mainstream folgt, ich habe einfach noch keine nachvollziehbaren Argumente gelesen. Vielmehr versteifst du dich auf schwammig formulierten Aussagen und verstrickst dich in Wiedersprüche.
-
Zitat
Original von pädu
Das Erzwingen des Vorranges gilt das dann auch bei Fussgängern?
Dann wäre in so einem Falle ja auch der Autofahrer NICHT schuld...ist das denn so?Der Fussgänger ist weiderum ein "schwächerer" Verkehrsteilnehmer was die ganze Grundlage eines solche Falles ganz anders aussehen lässt. Bei der Kollision zwischen 2 Autos sind die 2 "gleichwertige" Verkehrsteilnehmer....
-
Zitat
Original von orca
Vielmehr versteifst du dich auf schwammig formulierten Aussagen und verstrickst dich in Wiedersprüche.so isches!
orca war da bzw. in der nahen umgebung. du warst nicht da und wirfst IHM vor, über etwas zu urteilen, obwohl er die umstände nicht kennt? niemand hier drin kennt sie besser als er würd ich mal sagen!
deine posts machen imo einfach keinen sinn! genauswenig das betr. vertrauensprinzip...
-
Zitat
Original von Jones
deine posts machen imo einfach keinen sinn! genauswenig das betr. vertrauensprinzip...ist halt Deine Meinung - ich akzeptiere andere Meinungen auch
das ist halt der Unterschied zwischen uns...ich frag mich echt wofür dieser Medienmitteilungen-Beitrag da ist?
einfach nur wahllos irgendwelche Berichte zu posten ohne diese auch kritisch hinterfragen zu dürfen?in dem Fall tut es mir leid hier jemals was reingeschrieben zu haben
scheinbar das Thema verfehlt...weiters kommts mir auch so vor als ob es niemand wagt jemanden mit mehr Postings als er selbst zu widersprechen -> d.h. je mehr Postings desto mehr Recht hat er...
eine Meinung zu vertreten und auch dann nicht dann den Schwanz einzuziehen wenn 10 weitere verbal über einen herfallen, das nennt man Rückgrat
aber sowas ist ja nicht erwünscht.... -
Leute, Leute!!!
Jetzt kommt mal wieder etwas runter, bitte!
Jeder setzt sich erstmal hin, atmet tief durch, und trinkt dann eine Tasse Tee, dann kann man auch wieder sachlich miteinander diskutieren!Das Problem an dieser Diskussion ist doch die, dass man aus geschriebenen Worten selten exakt die Message herauslesen kann, die der Autor eigentlich vermitteln wollte. Es fehlt der Tonfall und auch die Gestik des Gesprächspartners. Von daher, bitte nehmt nicht jedes geschriebene Wort so brutal ernst, wie es einige von Euch hier gerade tun. Vielleicht, nein viel eher wahrscheinlich, hatte es der Autor nämlich etwas anders gemeint, als wie ihr es verstanden habt!
Zur Diskussion: ich versuche mal, hier eine vernünftige, differenzierte Zusammenfassung zu machen:
- Für sich allein betrachtet hat pädu natürlich recht damit, dass ein linksabbiegendes Fahrzeug grundsätzlich eine Wartepflicht hat.
- Genauso kann man als Verkehrsteilnehmer aufgrund des Vertrauensprinzip aber auch darauf vertrauen, dass die anderen Verkehrsteilnehmer sich (in etwa) an die geltenden Geschwindigkeitslimiten halten werden.
- FALLS die Sicht an besagtem Abend in Schönenwerd nicht so schlecht gewesen sein sollte, wie es in den Medien heisst, würde den Lenker des roten Golfs sicherlich eine gewisse Teilschuld treffen, weil er vor dem Abbiegen nicht gewartet hatte.
- WENN es nun an jenem Abend aber eben DOCH so schlechte Sichtverhältnisse hatte (und die Aussage von orca deutet darauf hin, er war an jenem Abend in der Region unterwegs), dann wäre dem Golf-Fahrer sicherlich keine Mitschuld zuzuschreiben, da er im Moment des losfahrens die angebraust kommenden "Täter" noch nicht sehen KONNTE.
- Wir alle waren nicht dabei und können demnach auch nicht urteilen, das obliegt den zuständigen Stellen.
- Ob die "Täter" nun fahrlässig, grobfahrlässig oder gar eventualvorsätzlich handelten, liegt ebenfalls nicht in unserem Ermessen.
- Junge Leute machen oftmals Scheiss und sollten wohl auch die Möglichkeit erhalten, aus ihren Fehlern zu lernen. Aber auch hier obliegt es wieder den Richtern, darüber zu befinden. Den Einen wird die Strafe sicherlich zu hart sein, den Anderen geht sie wohl nicht weit genug...
Gut so?
Leute, ihr müsst halt beim Schreiben etwas weiter ausholen und Euch etwas deutlicher ausdrücken, als man das beim reden müsste. Dann versteht der Gesprächspartner es nämlich auch so wie Ihr es gemeint habt!
So, und jetzt haben sich alle wieder
Tschö! -
Zitat
Original von pädu
weiters kommts mir auch so vor als ob es niemand wagt jemanden mit mehr Postings als er selbst zu widersprechen -> d.h. je mehr Postings desto mehr Recht hat er...Doch doch und i ha s gfühl dass de Jones null ahnig het vom Strasseverkehr. De Orca gad au. Hend beidi kei ahnig.
So, kann dieses Thema jetzt geschlossen werden?
@ Dark_arrow:
-
Zitat
Original von Dark_Arrow
Leute, Leute!!!Jetzt kommt mal wieder etwas runter, bitte!
Jeder setzt sich erstmal hin, atmet tief durch, und trinkt dann ein Tasse Tee, dann kann man auch wieder sachlich miteinander diskutieren!Das Problem an dieser Diskussion ist doch die, dass man aus geschriebenen Worten selten exakt die Message herauslesen kann, die der Autor eigentlich vermitteln wollte. Es fehlt der Tonfall und auch die Gestik des Gesprächspartners. Von daher, bitte nehmt nicht jedes geschriebene Wort so brutal ernst, wie es einige von Euch hier gerade tun. Vielleicht, nein viel eher wahrscheinlich, hatte es der Autor nämlich etwas anders gemeint, als wie ihr es verstanden habt!
-
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!